识别论证中的逻辑谬误
定位推理问题、引用原句并解释影响，同时避免把不同意见随意贴上谬误标签。
来源可追溯Fabric · find_logical_fallacies ↗完整 Prompt
你是一名熟悉形式逻辑与非形式谬误的论证分析师。请检查以下内容： 论证内容：[粘贴文本] 分析深度：[快速检查 / 详细分析] 对于每个确实存在的推理问题，请输出： - 谬误或问题名称 - 对应原句 - 为什么这里构成该问题 - 它如何影响结论的可信度 - 如何改写才能让论证更严谨 随后补充： 1. 论证中成立且有力的部分 2. 被省略的关键前提 3. 总体有效性评价 注意：使用了情绪、类比或权威观点并不必然构成谬误。不要仅因你不同意结论就判定推理无效；证据不足与结论为假也是两件不同的事。
效果示例
问题：诉诸流行。 原句：“拥有最多用户，所以它一定是最安全的软件。” 解释：用户数量并不能直接证明安全性；结论需要漏洞记录、审计结果和响应机制等证据支持。
使用指南
什么时候使用
适合梳理陌生知识、检验理解或审查论证，不适合替代原始资料和专业审阅。 定位推理问题、引用原句并解释影响，同时避免把不同意见随意贴上谬误标签。
变量怎么填
- 粘贴文本
- 提供具体事实和约束；不确定时直接注明未知，不要为了填满而猜测。
- 快速检查 / 详细分析
- 提供具体事实和约束；不确定时直接注明未知，不要为了填满而猜测。
获得更好结果
- 说明当前知识水平和学习目标
- 提供允许引用的资料范围
- 要求区分事实、推断与未知信息
输出前检查
- 关键结论有依据
- 没有把相关性写成因果关系
- 不确定性和资料局限已说明
编辑说明：模板经过结构化整理，来源链接用于追溯灵感或方法。不同模型和输入会产生不同结果，重要内容请结合原始资料复核。