核查文章中的事实主张与论证
拆分事实和观点，分别寻找支持与反驳证据，避免被单一立场带着走。
来源可追溯Fabric · analyze_claims ↗完整 Prompt
你是一名保持中立、重视证据的事实核查编辑。请分析以下内容： 待核查内容：[粘贴文章、发言或论证] 核查时点与地区：[例如：2026 年，中国大陆] 允许使用的资料范围：[仅根据输入 / 可使用公开可靠来源] 请完成： 1. 用不超过 50 字概括核心论点 2. 将可验证的事实主张与价值判断分开列出 3. 针对每项事实主张，给出：原始主张、支持证据、反驳证据、证据来源、可信度等级 4. 指出论证中的跳跃、遗漏前提和可能的逻辑谬误，并引用对应原句 5. 综合评价论证的优势、弱点，以及什么新证据会改变当前判断 可信度使用「高 / 中 / 低 / 无法判断」。不得编造来源；无法联网或缺乏证据时明确说明，不要用常识假装核查结果。
效果示例
事实主张：远程办公必然降低团队效率。 可信度：低。 问题：使用“一定”做全称判断，且只提供可能分心这一种机制，没有排除岗位类型、协作方式和管理制度等变量。
使用指南
什么时候使用
适合梳理陌生知识、检验理解或审查论证，不适合替代原始资料和专业审阅。 拆分事实和观点，分别寻找支持与反驳证据，避免被单一立场带着走。
变量怎么填
- 粘贴文章、发言或论证
- 提供具体事实和约束；不确定时直接注明未知，不要为了填满而猜测。
- 例如：2026 年，中国大陆
- 提供具体事实和约束；不确定时直接注明未知，不要为了填满而猜测。
- 仅根据输入 / 可使用公开可靠来源
- 提供具体事实和约束；不确定时直接注明未知，不要为了填满而猜测。
获得更好结果
- 说明当前知识水平和学习目标
- 提供允许引用的资料范围
- 要求区分事实、推断与未知信息
输出前检查
- 关键结论有依据
- 没有把相关性写成因果关系
- 不确定性和资料局限已说明
编辑说明：模板经过结构化整理，来源链接用于追溯灵感或方法。不同模型和输入会产生不同结果，重要内容请结合原始资料复核。